关于知假买假能否获赔（“知假买假、恶意诉讼索取10倍赔偿，合法吗？”广东法院：不支持）

近日，重庆女子王某因在网上卖出150份自制的传统熟肉类食品“扣碗”，被买家邵某以“三无产品”提起诉讼，结果法院判决女子王某除了退还4500元“扣碗”货款外，另外还需要给予邵某10倍赔偿，共计约5万元。

该事件一经媒体报道，就引发了热议。

类似的案例，在广东佛山也曾发生过，然而结果，却是另外一个版本。

【案情简介】

广东佛山，女子彭某从小耳濡目染，从其母亲那里学得一门好手艺，她做的传统小吃粽子，香甜软糯，吃过的人都赞不绝口，深受人们的好评。

成年后，女子彭某便以此为业，互联网经济兴起后，她通过网络销售自己亲手做的粽子，因其物美价廉，非常受欢迎。

一天，女子彭某通过网络接到了一笔大单，一名买家向她订购了13盒，总价3540元的粽子。

收到货款后，彭某迅速按要求发了货。

然而，这名买家收到彭某寄来的13盒粽子后，根本就没有开封食用，直接以其是“三无食品”，向法院提起了诉讼，要求彭某返还货款3540元，并承担10倍的赔偿金35400元，即“退一赔十”。

该买家起诉的主要事实和理由为：

1、女子彭某销售的粽子，使用的是简易真空包装，包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等信息，属于法律规定的“三无食品”。

2、根据我国《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。

食品包装上没有执行上述规定的，属“三无食品”，不符合食品安全标准。

根据我国《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者有权要求销售者返还货款，并支付十倍的赔偿金。

3、根据以上规定，女子彭某销售“三无食品”，应当“退一赔十”，即返还其购买13盒粽子的本金3540元，另外赔偿35400元。

接到买家的起诉书后，女子彭某懵了，她随即意识到，这是遇上了传说中的“职业打假人”。

她立即咨询律师，找来法律书籍学习，然后向法院提出了答辩意见：

1、自己大学刚毕业，响应国家号召，自主创业，刚起步，管理不完善属实，但是自己销售的粽子质量不存在问题，也没有造成危害，不应承担10倍赔偿金；

2、买家知假买假，恶意索赔，碰瓷式维权，其购买粽子不是以消费为目的，不是法律意义上的消费者，不适用“退一赔十”的规定。

法院审理后认为，根据我国《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。

本案买家没有提供证据，证明其是为了消费而购买的女子彭某的粽子，其大量购买粽子索赔的行为，违背了诚实信用原则，不应认定为消费行为，其身份，不符合法律规定的“消费者”定义。

因此，本案买家提出的“退一赔十”的诉讼请求，不应得到法律支持。遂作出一审判决，判决女子彭某返还买家货款3540元，买家则退还13盒粽子给女子彭某，驳回买家的其他诉讼请求。

一审判决结果下达后，买家不服，向上级法院提出了上诉，二审法院经审理后，支持一审法院观点，维持了一审判决结果。

（案例来源，广东省佛山市中级人民法院。）

【律师看法】

一、知假买假、恶意索赔，“碰瓷式”维权，违背了我国《民法典》规定的“诚实信用”原则，不应该得到法律支持。

“诚实信用”原则，是我国民法典规定的从事民事活动的重要原则。

“职业打假人”知假买假，违背了法律制定者的初衷，不符合立法目的，不应该得到法律支持。

对于类似的恶意诉讼和“碰瓷式”维权，国家知识产权局局长申长雨在4月22日表示，“其给

知识产权制度

正常运行带来干扰，损害了社会公众利益，浪费国家行政资源。我们要共同打击和规制这种行为。”

虽然这是针对知识产权领域而言的，但是这却表明了国家对类似行为的态度十分明确，应予以打击。

事实上，近年来类似知假买假、恶意诉讼索赔的事件时有发生，职业打假人的行为，法律上如何定性，也一直存在争议。

但是，这种行为，根据法律规定，违背了诚实信用原则，不合法。

二、知假买假，不是为了生活消费而购买商品，行为人的身份，不属法律规定的“消费者”，不能适用“退一赔十”的规定。

虽然根据我国《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。

但是，这种“退一赔十”的规定，适用主体只能是真正意义上的“消费者”。

我国《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。

职业打假人，其购买商品，目的不是为了生活消费，而是“另有所图”。

职业打假人的行为，与普通消费者为了生活消费的需要，购买和使用商品的目的不同，他们的行为，具有营利性，属于一种变相的经营行为。

因而其不是法律意义上的消费者，不适用“退一退十”的惩罚性赔偿规定。

本案中，大量购买女子彭某的粽子，却一个也没有食用，直接起诉索取10倍赔偿的买家，即属于以上行为，两级法院没有支持其诉讼主张，符合法律规定，合理合法。

对于正被网络热议的重庆女子王某因卖150碗扣肉，被判返还货款和10倍赔偿，共计约5万元的判决，重庆市第一中级人民法院发布通报称，其工作人员已专门走访了女子王某，告知其可以在6个月申请再审。

最后，对此，你有什么看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。